Verdaderos son los juicios.
Válidos son los razonamientos.
jueves, 20 de mayo de 2010
REPARTIDO 3: VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS
Responde
1. ¿La validez de un razonamiento depende de su forma o de su contenido?
2. ¿Si un razonamiento tiene conclusión falsa, es necesariamente un razonamiento inválido? ¿Por qué?
3. ¿Si un razonamiento tiene conclusión verdadera, es necesariamente un razonamiento válido? ¿Por qué?
4. ¿Si un razonamiento tiene tanto sus premisas como su conclusión verdaderas, estamos seguros de que es un razonamiento válido? ¿Por qué?
5. ¿Si un razonamiento tiene tanto sus premisas como su conclusión falsas, estamos seguros de que es un razonamiento inválido? ¿Por qué?
Completa
1. Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, su forma
es...........................................................(válida / inválida / no lo sabemos con certeza).
2. Si un razonamiento es inválido y sus premisas son verdaderas, su conclusión
es..........................................................(verdadera / falsa / no lo sabemos con certeza)
3. Si un razonamiento tiene premisas y conclusión verdaderas, su forma es........................
........................................(válida / inválida / no lo sabemos con certeza)
4. Si un razonamiento es válido y sus premisas son verdaderas, su conclusión es.......................................(verdadera / falsa no lo sabemos )
1. ¿La validez de un razonamiento depende de su forma o de su contenido?
2. ¿Si un razonamiento tiene conclusión falsa, es necesariamente un razonamiento inválido? ¿Por qué?
3. ¿Si un razonamiento tiene conclusión verdadera, es necesariamente un razonamiento válido? ¿Por qué?
4. ¿Si un razonamiento tiene tanto sus premisas como su conclusión verdaderas, estamos seguros de que es un razonamiento válido? ¿Por qué?
5. ¿Si un razonamiento tiene tanto sus premisas como su conclusión falsas, estamos seguros de que es un razonamiento inválido? ¿Por qué?
Completa
1. Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, su forma
es...........................................................(válida / inválida / no lo sabemos con certeza).
2. Si un razonamiento es inválido y sus premisas son verdaderas, su conclusión
es..........................................................(verdadera / falsa / no lo sabemos con certeza)
3. Si un razonamiento tiene premisas y conclusión verdaderas, su forma es........................
........................................(válida / inválida / no lo sabemos con certeza)
4. Si un razonamiento es válido y sus premisas son verdaderas, su conclusión es.......................................(verdadera / falsa no lo sabemos )
VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS
Veamos ahora el siguiente ejemplo:
Ejemplo 7
Si el contacto con la viruela vacuna produce inmunidad contra la viruela humana, entonces Jimmy permanecerá saludable. Jimmy permaneció saludable.
Por lo tanto, el contacto con la viruela vacuna produce inmunidad contra la viruela humana.
Cuya forma es:
Si p entonces q
q
Por lo tanto, p
Donde "p" representa a la proposición "el contacto con la viruela vacuna produce
inmunidad contra la viruela humana" y "q" representa a la proposición "Jimmy
permanece saludable".
A primera vista, este razonamiento se parece bastante al razonamiento del ejemplo 1.:
Si el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad, entonces
el contagio con la "viruela vacuna" también producirá inmunidad. Es verdad que
los contagios con formas leves de viruela humana producen inmunidad a la enfermedad.
Por lo tanto, el contagio con "viruela vacuna" producirá inmunidad.
Cuya forma era:
Si p entonces q
p
Por lo tanto, q
Si los comparamos,vemos que la única diferencia en las formas de estos razonamientos es que en la segunda premisa de 1 se afirma la primera parte del enunciado condicional (p); mientras que en la segunda premisa de 7 se afirma la segunda parte del condicional (q). Sin embargo, esta diferencia aparentemente pequeña es en el fondo muy grande. La forma del razonamiento 1 es válida; es decir es una forma tal que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión necesariamente también lo será. Los razonamientos válidos garantizan la transmisión de la verdad de premisas a conclusión. Preste atención al hecho de que dijimos "Si sus premisas son verdaderas; es decir que no hemos mencionado el caso de que una o todas las premisas fueran falsas. La validez de un razonamiento garantiza la conservación de la verdad, pero no de la falsedad.
En cambio, el razonamiento 7 tiene una forma inválida; es decir que incluso si
las premisas son verdaderas (como en este caso), podría suceder que la conclusión fuera falsa. Analicemos esto a través de un nuevo ejemplo:
Ejemplo 8
Si el Sol se moviera alrededor de la Tierra, todas las mañanas lo veríamos salir por el Este.
Todas las mañanas vemos salir el Sol por el Este.
Por lo tanto, el Sol se mueve alrededor de la Tierra.
Este razonamiento tiene la misma forma que 7, a saber:
Si p entonces q
q
Por lo tanto, p
Pero aunque las dos premisas son verdaderas, su conclusión (p: El Sol se mueve
alrededor de la Tierra) es falsa. Los razonamientos inválidos son conocidos también como falacias (en este caso, falacias formales, para distinguirlos de las falacias no formales). Esta forma de razonamiento inválido que acabamos de analizar se llama Falacia de afirmación del consecuente (porque eso es lo que hicimos en la segunda premisa, afirmamos el consecuente del condicional)
Material extraído de Guía de estudio de Filosofía para adultos
Ejemplo 7
Si el contacto con la viruela vacuna produce inmunidad contra la viruela humana, entonces Jimmy permanecerá saludable. Jimmy permaneció saludable.
Por lo tanto, el contacto con la viruela vacuna produce inmunidad contra la viruela humana.
Cuya forma es:
Si p entonces q
q
Por lo tanto, p
Donde "p" representa a la proposición "el contacto con la viruela vacuna produce
inmunidad contra la viruela humana" y "q" representa a la proposición "Jimmy
permanece saludable".
A primera vista, este razonamiento se parece bastante al razonamiento del ejemplo 1.:
Si el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad, entonces
el contagio con la "viruela vacuna" también producirá inmunidad. Es verdad que
los contagios con formas leves de viruela humana producen inmunidad a la enfermedad.
Por lo tanto, el contagio con "viruela vacuna" producirá inmunidad.
Cuya forma era:
Si p entonces q
p
Por lo tanto, q
Si los comparamos,vemos que la única diferencia en las formas de estos razonamientos es que en la segunda premisa de 1 se afirma la primera parte del enunciado condicional (p); mientras que en la segunda premisa de 7 se afirma la segunda parte del condicional (q). Sin embargo, esta diferencia aparentemente pequeña es en el fondo muy grande. La forma del razonamiento 1 es válida; es decir es una forma tal que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión necesariamente también lo será. Los razonamientos válidos garantizan la transmisión de la verdad de premisas a conclusión. Preste atención al hecho de que dijimos "Si sus premisas son verdaderas; es decir que no hemos mencionado el caso de que una o todas las premisas fueran falsas. La validez de un razonamiento garantiza la conservación de la verdad, pero no de la falsedad.
En cambio, el razonamiento 7 tiene una forma inválida; es decir que incluso si
las premisas son verdaderas (como en este caso), podría suceder que la conclusión fuera falsa. Analicemos esto a través de un nuevo ejemplo:
Ejemplo 8
Si el Sol se moviera alrededor de la Tierra, todas las mañanas lo veríamos salir por el Este.
Todas las mañanas vemos salir el Sol por el Este.
Por lo tanto, el Sol se mueve alrededor de la Tierra.
Este razonamiento tiene la misma forma que 7, a saber:
Si p entonces q
q
Por lo tanto, p
Pero aunque las dos premisas son verdaderas, su conclusión (p: El Sol se mueve
alrededor de la Tierra) es falsa. Los razonamientos inválidos son conocidos también como falacias (en este caso, falacias formales, para distinguirlos de las falacias no formales). Esta forma de razonamiento inválido que acabamos de analizar se llama Falacia de afirmación del consecuente (porque eso es lo que hicimos en la segunda premisa, afirmamos el consecuente del condicional)
Material extraído de Guía de estudio de Filosofía para adultos
REPARTIDO 2: RAZONAMIENTOS
Dados los siguientes ejemplos, señale premisas y conclusión, y determine si corresponden a razonamientos deductivos o no deductivos. En este último caso, indique además si son inductivos o por analogía. En todos los casos justifique su respuesta.
1. Juan, Pedro y María han viajado mucho y adquirieron una gran experiencia con sus viajes. José está ahora recorriendo el mundo. Por lo tanto, también José adquirirá una gran experiencia.
2. Juan viajará mucho o se quedará en su país. Si viaja mucho, logrará una gran experiencia. Si se queda en su país, podrá tener una mayor estabilidad en su trabajo. Por lo tanto, o logrará una gran experiencia o podrá tener mayor estabilidad en su trabajo.
3. He ido a tres fiestas en la casa de Micaela. Me divertí mucho en la primera, en la segunda y en la tercera. Supongo que todas las fiestas que haga en el futuro serán divertidas.
4. Si los salarios aumentan, la gente tiene más recursos disponibles. Si la gente tiene más recursos, gasta más. Si gasta más, aumenta la producción y los puestos de trabajo. Los salarios aumentan. Por lo tanto, si los salarios aumentan, aumentan los puestos de trabajo.
5. Alejandra es música, y es una persona muy sensible. Héctor es músico, y es una persona muy sensible. Javier es músico y es una persona muy sensible. Así que Marta, que es música, seguramente es una persona muy sensible.
6. Podemos afirmar que las diferencias sociales no se explican por razones genéticas. Ya que, si las diferencias sociales entre los seres humanos se explicaran por razones genéticas entonces debería haber diferencias en los análisis genéticos de personas de diferentes castas en la India. Pero los análisis genéticos realizados muestran que no hay diferencias, sino que el patrimonio genético es el mismo para todas las castas estudiadas.
7. Vinjay Gupta es un indio, miembro de la casta de los brahmanes (sacerdotes), y su código genético incluye las características A, B, C y D. El código genético de Sarla Ray, una india, miembro de la casta de los chatrias (guerreros), también incluye las características A, B, C y D. Las características A, B, C y D se encuentran asimismo en el código genético de Kala Nahata, una india, miembro de la casta de los vaisyas (comerciantes). Por último, Rama Raikar es un indio, miembro de la casta de los sudras (campesinos), y su código genético incluye las características A, B, C y D. Por lo tanto, todos los indios, sin importar su casta, comparten el mismo código genético.
1. Juan, Pedro y María han viajado mucho y adquirieron una gran experiencia con sus viajes. José está ahora recorriendo el mundo. Por lo tanto, también José adquirirá una gran experiencia.
2. Juan viajará mucho o se quedará en su país. Si viaja mucho, logrará una gran experiencia. Si se queda en su país, podrá tener una mayor estabilidad en su trabajo. Por lo tanto, o logrará una gran experiencia o podrá tener mayor estabilidad en su trabajo.
3. He ido a tres fiestas en la casa de Micaela. Me divertí mucho en la primera, en la segunda y en la tercera. Supongo que todas las fiestas que haga en el futuro serán divertidas.
4. Si los salarios aumentan, la gente tiene más recursos disponibles. Si la gente tiene más recursos, gasta más. Si gasta más, aumenta la producción y los puestos de trabajo. Los salarios aumentan. Por lo tanto, si los salarios aumentan, aumentan los puestos de trabajo.
5. Alejandra es música, y es una persona muy sensible. Héctor es músico, y es una persona muy sensible. Javier es músico y es una persona muy sensible. Así que Marta, que es música, seguramente es una persona muy sensible.
6. Podemos afirmar que las diferencias sociales no se explican por razones genéticas. Ya que, si las diferencias sociales entre los seres humanos se explicaran por razones genéticas entonces debería haber diferencias en los análisis genéticos de personas de diferentes castas en la India. Pero los análisis genéticos realizados muestran que no hay diferencias, sino que el patrimonio genético es el mismo para todas las castas estudiadas.
7. Vinjay Gupta es un indio, miembro de la casta de los brahmanes (sacerdotes), y su código genético incluye las características A, B, C y D. El código genético de Sarla Ray, una india, miembro de la casta de los chatrias (guerreros), también incluye las características A, B, C y D. Las características A, B, C y D se encuentran asimismo en el código genético de Kala Nahata, una india, miembro de la casta de los vaisyas (comerciantes). Por último, Rama Raikar es un indio, miembro de la casta de los sudras (campesinos), y su código genético incluye las características A, B, C y D. Por lo tanto, todos los indios, sin importar su casta, comparten el mismo código genético.
EJEMPLOS DE RAZONAMIENTOS
Existen (como ya se dijo) diferentes tipos de razonamientos. Para presentarlos vamos a trabajar con un caso de descubrimiento científico: el de la vacunación como medio de producir inmunidad ante ciertas enfermedades.
Edward Jenner (1749-1823) fue un médico inglés que descubrió que era posible evitar el contagio de viruela mediante la técnica conocida como vacunación. La viruela era una enfermedad muy temida hasta ese momento; difundida en zonas tan distantes como Europa, China e India, era sumamente contagiosa, y el número de muertes entre los contagiados era muy elevado.
Jenner practicó la medicina en Berkeley, y entre sus pacientes se encontraban campesinas que trabajaban como pastoras de vacas. En una ocasión Jenner escuchó a una de las pastoras afirmar que se había contagiado de una variedad de viruela conocida como "cowpox" o viruela vacuna (por ser propia de las vacas).En1776,Jenner abrió un pequeño corte en la piel de un niño de ocho años, Jimmy Phipps, yle inoculó material tomado de la pústula de la mano de una pastora, Sarah Nelmes, que se había contagiado de la viruela vacuna. Un tiempo después, Jenner inoculó a Jimmy con material de la viruela (el contagio deliberado con variedades "leves" de la viruela era una práctica conocida, ya que se sabía que quien se contagiaba una vez, y se curaba, no volvía a sufrir la enfermedad). Jimmy no se enfermó.
Jenner repitió la experiencia veintitrés veces antes de publicar los resultados en una revista científica, llamando a su método "vaccination" o "vacunación"(de"vacca", nombre de la vaca en latín).
Supongamos ahora que Jenner pensó de la siguiente manera:
Ejemplo 1
Si el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad, entonces el contagio con la "viruela vacuna" también producirá inmunidad. Es verdad que los contagios con formas leves de viruela humana producen inmunidad a la enfermedad.
Por lo tanto, el contagio con "viruela vacuna" producirá inmunidad.
Este razonamiento, formado por dos premisas y una conclusión, tiene la siguiente
forma:
Si p entonces q
p
Por lo tanto, q
Donde la variable "p" reemplaza, en este caso, a la proposición "el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad"; y la variable "q" reemplaza en este caso, a la proposición "el contagio con la "viruela vacuna" produce inmunidad". Las variables "p " y "q" vuelven a aparecer en esta estructura cada vez que reaparecen en el razonamiento las proposiciones a las que las variables reemplazan. ¿Qué operación hemos realizado? Hemos hecho abstracción del significado de las proposiciones al reemplazarlas por variables proposicionales y hemos conservado sin cambios los nexos lógicos.. El resultado de esta operación es lo que denominamos forma del razonamiento.
Analicemos ahora este otro razonamiento
Ejemplo 2
Si las calandrias tienen un canto hermoso, entonces no me molesta que canten a
las cinco de la mañana. Las calandrias tienen un canto hermoso. Por lo tanto, no
me molesta que canten a las cinco de la mañana.
Si bien las proposiciones que conforman el razonamiento del ejemplo 2 son diferentes de las que integran el razonamiento 1, ambas incluyen los mismos nexos lógicos. De este modo, al hacer abstracción del significado de las proposiciones y reemplazar las proposiciones por variables proposicionales manteniendo los nexos lógicos, se comprueba que la forma del razonamiento 2 es la misma que la del razonamiento 1:
Si p entonces q
p
por lo tanto q
Pero, además, 1. y 2. son ejemplos de razonamientos deductivos, que se caracterizan porque las premisas y la conclusión guardan entre sí una relación de necesidad, es decir que la conclusión deriva necesariamente de las premisas.
No es posible aceptar lo que dicen las premisas, sin aceptar también lo que se afirma en la conclusión. Es decir que si las premisas son proposiciones verdaderas, entonces la conclusión necesariamente será una proposición verdadera. Preste atención: no sólo la conclusión se sigue o infiere de las premisas (lo que es una condición común a todos los razonamientos), sino que se sigue necesariamente.
En cambio, veamos este otro razonamiento que podría haber formulado Jenner:
Ejemplo 3
Jimmy fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Sara fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Martín fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Juana fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
David fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Por lo tanto, todas las personas que sean inoculadas con la viruela vacuna,
adquirirán inmunidad contra la viruela humana.
Si reflexionamos sobre este razonamiento, veremos que la relación entre premisas
y conclusión ya no es necesaria, sino que se trata de una relación de probabilidad.
Este razonamiento, es un razonamiento no deductivo. Si aceptamos lo que dicen las premisas, entonces admitiremos que es probable que se dé la conclusión
(aunque no necesariamente). Por ejemplo
Ejemplo 4
La puerta de la heladera es de metal, y es atraída por los imanes.
Este clavo es de metal, y es atraído por los imanes.
La reja de la ventana es de metal y es atraído por los imanes.
Por lo tanto, todos los metales son atraídos por los imanes.
Este razonamiento tiene la misma forma que el anterior, a saber:
A que tiene la característica M, es P
B que tiene la característica M, es P
C que tiene la característica M, es P
....
N que tiene la característica M, tiene la propiedad P
Por lo tanto, todos los M son P.
En el ejemplo 3 A, B, C....N representaban nombres de personas; en el ejemplo 4 nombres de objetos. En 3. M representa "fue inoculado con la viruela vacuna";
en 4,. M representa "es de metal". En 3. P representa "adquiere inmunidad contra
la viruela humana"; en 4. P representa "es atraído por los imanes".
Este tipo de razonamiento no deductivo en el que se pasa de premisas con un cierto grado de generalidad (por ejemplo, premisas singulares que hablan de un único individuo, A, B, C, etc.) a una conclusión con un mayor grado de generalidad (por ejemplo, una proposición universal como "todos" los metales son atraídos por imanes), reciben el nombre de razonamiento inductivo. En estos razonamientos las premisas ofrecen elementos de juicio a favor de la conclusión, pero sólo en términos de probabilidad; no garantizan de modo necesario la conclusión (como sí lo hacen los razonamientos deductivos). La conclusión se sigue de las premisas con un cierto grado de probabilidad. En efecto, si usted intenta atraer una moneda, que es de metal, con un imán, encontrará que no puede lograrlo.
Pero existe un tercer tipo de razonamiento. Supongamos que Jenner hubiera razonado así:
Ejemplo 5
Jimmy fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Sara fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Martín fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Juana fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
David fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Por lo tanto, si Miguel es inoculado con la viruela vacuna, adquirirá inmunidad
contra la viruela humana.
O que dijéramos
Ejemplo 6
La puerta de la heladera es de metal, y es atraída por los imanes.
Este clavo es de metal, y es atraído por los imanes.
La reja de la ventana es de metal y es atraído por los imanes.
Por lo tanto, esta aguja, que es de metal, será atraída por los imanes.
5. y 6. tienen la siguiente forma:
A que tiene la característica M, es P
B que tiene la característica M, es P
C que tiene la característica M, es P
....
N que tiene la característica M, es P
Por lo tanto, X que tiene la característica M, es P
Vemos que este razonamiento tiene una forma bastante similar a 3. y 4., pero con
una diferencia fundamental: en este caso la conclusión tiene el mismo grado de
generalidad que las premisas (en este caso, tanto las premisas como la conclusión son enunciados singulares). Este tipo de razonamientos recibe el nombre de razonamientos por analogía, y comparte con los inductivos la característica de que la conclusión se sigue de las premisas con cierta probabilidad, y no necesariamente, es decir que también son razonamientos no deductivos.
Tanto en los razonamientos inductivos, como en los razonamientos por analogía decimos "la conclusión se sigue de las premisas con cierto grado de probabilidad"; y no "la conclusión es probable".
Es decir que adjudicamos la condición de "probable" a la relación entre premisas
y conclusión, y no a la conclusión misma. Premisas y conclusión son enunciados que expresan proposiciones, y las proposiciones son o bien verdaderas o bien falsas, y no pueden cambiar esa condición. Lo que sí puede cambiar, o ser más o menos probable es nuestro conocimiento de esa condición de verdad. La proposición "La Tierra es esférica" era verdadera en el año 540 a.C., aunque la mayoría de las personas pensaran entonces que la Tierra era plana. No se trata de que la proposición "La Tierra es esférica" haya cambiado, y fuera falsa entonces (porque muchas personas no la creían) y sea verdadera hoy, sino que siempre fue verdadera. Lo que estaba equivocado era la creencia de estas personas en esa proposición.
Material extraído de Guía de estudio de Filosofía para adultos
Edward Jenner (1749-1823) fue un médico inglés que descubrió que era posible evitar el contagio de viruela mediante la técnica conocida como vacunación. La viruela era una enfermedad muy temida hasta ese momento; difundida en zonas tan distantes como Europa, China e India, era sumamente contagiosa, y el número de muertes entre los contagiados era muy elevado.
Jenner practicó la medicina en Berkeley, y entre sus pacientes se encontraban campesinas que trabajaban como pastoras de vacas. En una ocasión Jenner escuchó a una de las pastoras afirmar que se había contagiado de una variedad de viruela conocida como "cowpox" o viruela vacuna (por ser propia de las vacas).En1776,Jenner abrió un pequeño corte en la piel de un niño de ocho años, Jimmy Phipps, yle inoculó material tomado de la pústula de la mano de una pastora, Sarah Nelmes, que se había contagiado de la viruela vacuna. Un tiempo después, Jenner inoculó a Jimmy con material de la viruela (el contagio deliberado con variedades "leves" de la viruela era una práctica conocida, ya que se sabía que quien se contagiaba una vez, y se curaba, no volvía a sufrir la enfermedad). Jimmy no se enfermó.
Jenner repitió la experiencia veintitrés veces antes de publicar los resultados en una revista científica, llamando a su método "vaccination" o "vacunación"(de"vacca", nombre de la vaca en latín).
Supongamos ahora que Jenner pensó de la siguiente manera:
Ejemplo 1
Si el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad, entonces el contagio con la "viruela vacuna" también producirá inmunidad. Es verdad que los contagios con formas leves de viruela humana producen inmunidad a la enfermedad.
Por lo tanto, el contagio con "viruela vacuna" producirá inmunidad.
Este razonamiento, formado por dos premisas y una conclusión, tiene la siguiente
forma:
Si p entonces q
p
Por lo tanto, q
Donde la variable "p" reemplaza, en este caso, a la proposición "el contagio con una forma leve de viruela humana produce inmunidad"; y la variable "q" reemplaza en este caso, a la proposición "el contagio con la "viruela vacuna" produce inmunidad". Las variables "p " y "q" vuelven a aparecer en esta estructura cada vez que reaparecen en el razonamiento las proposiciones a las que las variables reemplazan. ¿Qué operación hemos realizado? Hemos hecho abstracción del significado de las proposiciones al reemplazarlas por variables proposicionales y hemos conservado sin cambios los nexos lógicos.. El resultado de esta operación es lo que denominamos forma del razonamiento.
Analicemos ahora este otro razonamiento
Ejemplo 2
Si las calandrias tienen un canto hermoso, entonces no me molesta que canten a
las cinco de la mañana. Las calandrias tienen un canto hermoso. Por lo tanto, no
me molesta que canten a las cinco de la mañana.
Si bien las proposiciones que conforman el razonamiento del ejemplo 2 son diferentes de las que integran el razonamiento 1, ambas incluyen los mismos nexos lógicos. De este modo, al hacer abstracción del significado de las proposiciones y reemplazar las proposiciones por variables proposicionales manteniendo los nexos lógicos, se comprueba que la forma del razonamiento 2 es la misma que la del razonamiento 1:
Si p entonces q
p
por lo tanto q
Pero, además, 1. y 2. son ejemplos de razonamientos deductivos, que se caracterizan porque las premisas y la conclusión guardan entre sí una relación de necesidad, es decir que la conclusión deriva necesariamente de las premisas.
No es posible aceptar lo que dicen las premisas, sin aceptar también lo que se afirma en la conclusión. Es decir que si las premisas son proposiciones verdaderas, entonces la conclusión necesariamente será una proposición verdadera. Preste atención: no sólo la conclusión se sigue o infiere de las premisas (lo que es una condición común a todos los razonamientos), sino que se sigue necesariamente.
En cambio, veamos este otro razonamiento que podría haber formulado Jenner:
Ejemplo 3
Jimmy fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Sara fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Martín fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Juana fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
David fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Por lo tanto, todas las personas que sean inoculadas con la viruela vacuna,
adquirirán inmunidad contra la viruela humana.
Si reflexionamos sobre este razonamiento, veremos que la relación entre premisas
y conclusión ya no es necesaria, sino que se trata de una relación de probabilidad.
Este razonamiento, es un razonamiento no deductivo. Si aceptamos lo que dicen las premisas, entonces admitiremos que es probable que se dé la conclusión
(aunque no necesariamente). Por ejemplo
Ejemplo 4
La puerta de la heladera es de metal, y es atraída por los imanes.
Este clavo es de metal, y es atraído por los imanes.
La reja de la ventana es de metal y es atraído por los imanes.
Por lo tanto, todos los metales son atraídos por los imanes.
Este razonamiento tiene la misma forma que el anterior, a saber:
A que tiene la característica M, es P
B que tiene la característica M, es P
C que tiene la característica M, es P
....
N que tiene la característica M, tiene la propiedad P
Por lo tanto, todos los M son P.
En el ejemplo 3 A, B, C....N representaban nombres de personas; en el ejemplo 4 nombres de objetos. En 3. M representa "fue inoculado con la viruela vacuna";
en 4,. M representa "es de metal". En 3. P representa "adquiere inmunidad contra
la viruela humana"; en 4. P representa "es atraído por los imanes".
Este tipo de razonamiento no deductivo en el que se pasa de premisas con un cierto grado de generalidad (por ejemplo, premisas singulares que hablan de un único individuo, A, B, C, etc.) a una conclusión con un mayor grado de generalidad (por ejemplo, una proposición universal como "todos" los metales son atraídos por imanes), reciben el nombre de razonamiento inductivo. En estos razonamientos las premisas ofrecen elementos de juicio a favor de la conclusión, pero sólo en términos de probabilidad; no garantizan de modo necesario la conclusión (como sí lo hacen los razonamientos deductivos). La conclusión se sigue de las premisas con un cierto grado de probabilidad. En efecto, si usted intenta atraer una moneda, que es de metal, con un imán, encontrará que no puede lograrlo.
Pero existe un tercer tipo de razonamiento. Supongamos que Jenner hubiera razonado así:
Ejemplo 5
Jimmy fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Sara fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Martín fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Juana fue inoculada con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
David fue inoculado con la viruela vacuna y adquirió inmunidad contra la viruela
humana.
Por lo tanto, si Miguel es inoculado con la viruela vacuna, adquirirá inmunidad
contra la viruela humana.
O que dijéramos
Ejemplo 6
La puerta de la heladera es de metal, y es atraída por los imanes.
Este clavo es de metal, y es atraído por los imanes.
La reja de la ventana es de metal y es atraído por los imanes.
Por lo tanto, esta aguja, que es de metal, será atraída por los imanes.
5. y 6. tienen la siguiente forma:
A que tiene la característica M, es P
B que tiene la característica M, es P
C que tiene la característica M, es P
....
N que tiene la característica M, es P
Por lo tanto, X que tiene la característica M, es P
Vemos que este razonamiento tiene una forma bastante similar a 3. y 4., pero con
una diferencia fundamental: en este caso la conclusión tiene el mismo grado de
generalidad que las premisas (en este caso, tanto las premisas como la conclusión son enunciados singulares). Este tipo de razonamientos recibe el nombre de razonamientos por analogía, y comparte con los inductivos la característica de que la conclusión se sigue de las premisas con cierta probabilidad, y no necesariamente, es decir que también son razonamientos no deductivos.
Tanto en los razonamientos inductivos, como en los razonamientos por analogía decimos "la conclusión se sigue de las premisas con cierto grado de probabilidad"; y no "la conclusión es probable".
Es decir que adjudicamos la condición de "probable" a la relación entre premisas
y conclusión, y no a la conclusión misma. Premisas y conclusión son enunciados que expresan proposiciones, y las proposiciones son o bien verdaderas o bien falsas, y no pueden cambiar esa condición. Lo que sí puede cambiar, o ser más o menos probable es nuestro conocimiento de esa condición de verdad. La proposición "La Tierra es esférica" era verdadera en el año 540 a.C., aunque la mayoría de las personas pensaran entonces que la Tierra era plana. No se trata de que la proposición "La Tierra es esférica" haya cambiado, y fuera falsa entonces (porque muchas personas no la creían) y sea verdadera hoy, sino que siempre fue verdadera. Lo que estaba equivocado era la creencia de estas personas en esa proposición.
Material extraído de Guía de estudio de Filosofía para adultos
CLASIFICACIÓN DE LOS RAZONAMIENTOS
A) Deductivos(relación de necesidad entre premisas y conclusión)
B) No deductivos (relación de probabilidad entre premisas conclusión)
B a) Inductivos (de menor a mayor grado de generalidad)
B b) por analogía(mismo grado de generalidad entre premisas y conclusión)
Deductivos: la conclusión es forzosa o necesaria.
→Mediatos: silogismo: es un razonamiento deductivo mediato
Es razonamiento porque a partir de premisas obtengo una conclusión.
Es deductivo porque la conclusión se desprende necesaria o forzosamente de las premisas
Es mediato porque necesita de un término mediador (M) para llegar a la conclusión.
Ej: todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Sócrates es mortal.
S: es el sujeto en la conclusión.
M: esta en las dos premisas pero desaparece en la conclusión.
P:es el predicado en la conclusión.
→Inmediatos: ej. La rosa es blanca
Es blanca la rosa
No Deductivos: la conclusión se desprende probablemente de las premisas.
→Inductivo completo: se toman a todos los casos de la generalización.
Ej: Juan Martin es morocho
Ana Clara es morocha
Los hermanos Martins son morochos.
→Inductivos incompletos: se toman algunos casos de la generalización.
Ej: María es buena alumna
Juan es buen alumno
Valeria es buena alumna
Todos los alumnos del Liceo 1 son buenos alumnos.
→Analógicos: a partir de un elemento con dos características en la primer premisa, tengo un segundo elemento con una sola característica en la segunda premisa, concluyo por analogía que el segundo elemento tendrá la segunda característica.
Ej: Juan Pablo es rubio y juega al futbol
Ana Clara es rubia.
Ana Clara juega al futbol.
B) No deductivos (relación de probabilidad entre premisas conclusión)
B a) Inductivos (de menor a mayor grado de generalidad)
B b) por analogía(mismo grado de generalidad entre premisas y conclusión)
Deductivos: la conclusión es forzosa o necesaria.
→Mediatos: silogismo: es un razonamiento deductivo mediato
Es razonamiento porque a partir de premisas obtengo una conclusión.
Es deductivo porque la conclusión se desprende necesaria o forzosamente de las premisas
Es mediato porque necesita de un término mediador (M) para llegar a la conclusión.
Ej: todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Sócrates es mortal.
S: es el sujeto en la conclusión.
M: esta en las dos premisas pero desaparece en la conclusión.
P:es el predicado en la conclusión.
→Inmediatos: ej. La rosa es blanca
Es blanca la rosa
No Deductivos: la conclusión se desprende probablemente de las premisas.
→Inductivo completo: se toman a todos los casos de la generalización.
Ej: Juan Martin es morocho
Ana Clara es morocha
Los hermanos Martins son morochos.
→Inductivos incompletos: se toman algunos casos de la generalización.
Ej: María es buena alumna
Juan es buen alumno
Valeria es buena alumna
Todos los alumnos del Liceo 1 son buenos alumnos.
→Analógicos: a partir de un elemento con dos características en la primer premisa, tengo un segundo elemento con una sola característica en la segunda premisa, concluyo por analogía que el segundo elemento tendrá la segunda característica.
Ej: Juan Pablo es rubio y juega al futbol
Ana Clara es rubia.
Ana Clara juega al futbol.
RAZONAMIENTO
Un razonamiento es un conjunto de proposiciones, pero no cualquier conjunto, sino uno que guarda una relación de inferencia, tal que una de estas proposiciones, llamada conclusión se deriva de otra u otras llamadas premisas. Esta relación de derivación o inferencia es la característica fundamental que permite distinguir a los razonamientos de otras estructuras lógicas. Un razonamiento es o no válido, si garantiza que la verdad del enunciado del que hemos partido se conserva en la conclusión a la que llegamos.
LÓGICA
La Lógica es una de las diferentes disciplinas filosóficas.
Es la disciplina filosófica que se ocupa de establecer a través de métodos la validez o invalidez de un razonamiento, qué es un razonamiento, cómo se los puede clasificar.
La lógica es una ciencia formal, es decir le interesa la forma y no el contenido de los razonamientos.
En lógica utilizamos dos procesos ABSTRACCIÓN e INTERPRETACIÓN
A) abstraer: consiste en pasar el contenido de una proposición a su forma lógica Ej. Todos los salteños son uruguayo: todo S es P.
b) interpretar: es llenar de contenido una forma lógica
Ej. Ningún S es P: Ningún salteño es brasileño.
Las estructuras de la lógica clásica son:1) Concepto: es la mínima unidad de análisis lógico. Se pueden llamar términos, es la captación intelectual de las características de un objeto o una clase de objeto.
El concepto no afirma ni niega. Hay conceptos –reales como mesa; cama,
-irreales como sirena; llama; dragón e
-ideales como democracia.
Todo concepto tiene notas esenciales y accidentales.
Las notas esenciales son las características que hacen que una cosa sea eso y no otra cosa. Las notas accidentales son aquellas que no definen al sujeto.
En el concepto hombre. Una nota esencial seria la razón, y una nota accidental es que es rubio y gordo.
Los conceptos tienen una relación inversamente proporcional entre su comprensión y su extensión, esto quiere decir, que a mayor comprensión menor extensión, y a menor comprensión, mayor extensión.
La comprensión, es el conjunto de características que se dan en un concepto. Y la extensión refiere al conjunto de individuos que el concepto abarca. El concepto perro tiene mayor extensión que el concepto caniche, el concepto caniche, en cambio tiene mayor comprensión.
2) Juicio: es la segunda estructura de la lógica, es la relación enunciativa entre conceptos, es una afirmación, por lo tanto podemos decir que los juicios son verdaderos o falsos.
Las preguntas, expresiones de deseo y órdenes no son juicios.
Desde Aristóteles podemos clasificar a los juicios según su cantidad y según su calidad:
A) Según cantidad universales y particulares.
B) Según la calidad afirmativos y negativos.
Combinando cantidad y calidad se obtienen 4 tipos de juicios o formas categóricas típicas:
Universal afirmativos A
Universal negativos E
Particular afirmativo I
Particular negativo O
A (UA) Todos los S son P Todos los humanos son buenos.
E (UN) Ningún S es P Ningún árbol es azul.
I (PA) Algunos S son P Algunos triángulos son isósceles.
O (PN) Algunos S no son P Algunos hombres no son bajos.
Si A es verdadero entonces: I es verdadero y E y O son falsos
Si E es verdadero entonces: O es verdadero y A e I son falsos
Si A es falso entonces: O es verdadero y E e I son indefinidos
Si E es falso entonces: I es verdadero y A y O son indefinidos.
3) RAZONAMIENTO
Es un discurso, donde a partir de premisas se obtiene una conclusión.
Ej. :Todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Sócrates es mortal.
Premisas: todos los M son P
S es M
____________________
Conclusión: S es P
Todos argumentamos en nuestra vida cotidiana y en nuestra actividad laboral, profesional y social.
Las oraciones informativas reciben el nombre de "PROPOSICIONES". A su vez, las proposiciones están compuestas por "TÉRMINOS", por ejemplo la proposición "Todo ese humo es lo que ensucia el aire" está compuesta por los términos "todo", "ese humo", "es", "lo que ensucia el aire". Los términos son el elemento mínimo del análisis lógico. En ocasiones un término puede coincidir con una palabra ("es", "todo") o con un grupo de palabras ("lo que ensucia el aire", "ese humo"). A su vez los términos pueden clasificarse en dos grandes grupos: términos lógicos y términos no lógicos. Los términos no lógicos tienen significado independientemente de su función en la proposición ("ese humo", "tu prima Sandra", "plazoleta"), mientras que los términos lógicos no tienen significado independientemente de su función en la proposición ("todo", "alguna", "es", "si…entonces", "y", "o", "no").
Estos términos lógicos (en la lógica simbólica) reciben también el nombre de constantes o nexos lógicos, ya que establecen la forma o estructura de las proposiciones, y también de los argumentos. En relación con estas constantes o nexos lógicos, podemos clasificar las proposiciones en simples, o atómicas; y complejas, o moleculares. Las proposiciones simples no incluyen constantes lógicas, mientras que las complejas están compuestas por una o más proposiciones simples, relacionadas por una constante o nexo lógico. Las constantes más comunes son: la negación ("no"), la conjunción ("y"), la disyunción ("o"), el condicional ("si... entonces..."), y el bicondicional ("si y sólo si").
Un conjunto de proposiciones de las cuales una llamada conclusión se desprende a partir de las otras llamadas premisas se llama "RAZONAMIENTO"
El término "Por lo tanto" es un indicador de conclusión, o nexo derivativo. Otros indicadores de conclusión son: "luego", "en consecuencia", "en conclusión", "por ende". En ocasiones encontramos también indicadores de premisa: "porque", "pues", "ya que", "dado que", "puesto que".
"Premisa" y "conclusión" son términos relativos; es decir que una oración no es por sí misma "premisa", sino sólo cuando cumple esa función dentro de un razonamiento.
Otro elemento que debemos tener en cuenta es que la conclusión no siempre ocupa el último lugar, sino que puede encontrarse formulada al principio o en el medio del razonamiento. Sin conclusión no hay razonamiento.
Los indicadores como "por lo tanto" o "luego" son útiles auxiliares para reconocer la conclusión de un razonamiento, aunque no aparecen en el caso de que la conclusión esté al comienzo del razonamiento.
Es la disciplina filosófica que se ocupa de establecer a través de métodos la validez o invalidez de un razonamiento, qué es un razonamiento, cómo se los puede clasificar.
La lógica es una ciencia formal, es decir le interesa la forma y no el contenido de los razonamientos.
En lógica utilizamos dos procesos ABSTRACCIÓN e INTERPRETACIÓN
A) abstraer: consiste en pasar el contenido de una proposición a su forma lógica Ej. Todos los salteños son uruguayo: todo S es P.
b) interpretar: es llenar de contenido una forma lógica
Ej. Ningún S es P: Ningún salteño es brasileño.
Las estructuras de la lógica clásica son:1) Concepto: es la mínima unidad de análisis lógico. Se pueden llamar términos, es la captación intelectual de las características de un objeto o una clase de objeto.
El concepto no afirma ni niega. Hay conceptos –reales como mesa; cama,
-irreales como sirena; llama; dragón e
-ideales como democracia.
Todo concepto tiene notas esenciales y accidentales.
Las notas esenciales son las características que hacen que una cosa sea eso y no otra cosa. Las notas accidentales son aquellas que no definen al sujeto.
En el concepto hombre. Una nota esencial seria la razón, y una nota accidental es que es rubio y gordo.
Los conceptos tienen una relación inversamente proporcional entre su comprensión y su extensión, esto quiere decir, que a mayor comprensión menor extensión, y a menor comprensión, mayor extensión.
La comprensión, es el conjunto de características que se dan en un concepto. Y la extensión refiere al conjunto de individuos que el concepto abarca. El concepto perro tiene mayor extensión que el concepto caniche, el concepto caniche, en cambio tiene mayor comprensión.
2) Juicio: es la segunda estructura de la lógica, es la relación enunciativa entre conceptos, es una afirmación, por lo tanto podemos decir que los juicios son verdaderos o falsos.
Las preguntas, expresiones de deseo y órdenes no son juicios.
Desde Aristóteles podemos clasificar a los juicios según su cantidad y según su calidad:
A) Según cantidad universales y particulares.
B) Según la calidad afirmativos y negativos.
Combinando cantidad y calidad se obtienen 4 tipos de juicios o formas categóricas típicas:
Universal afirmativos A
Universal negativos E
Particular afirmativo I
Particular negativo O
A (UA) Todos los S son P Todos los humanos son buenos.
E (UN) Ningún S es P Ningún árbol es azul.
I (PA) Algunos S son P Algunos triángulos son isósceles.
O (PN) Algunos S no son P Algunos hombres no son bajos.
Si A es verdadero entonces: I es verdadero y E y O son falsos
Si E es verdadero entonces: O es verdadero y A e I son falsos
Si A es falso entonces: O es verdadero y E e I son indefinidos
Si E es falso entonces: I es verdadero y A y O son indefinidos.
3) RAZONAMIENTO
Es un discurso, donde a partir de premisas se obtiene una conclusión.
Ej. :Todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Sócrates es mortal.
Premisas: todos los M son P
S es M
____________________
Conclusión: S es P
Todos argumentamos en nuestra vida cotidiana y en nuestra actividad laboral, profesional y social.
Las oraciones informativas reciben el nombre de "PROPOSICIONES". A su vez, las proposiciones están compuestas por "TÉRMINOS", por ejemplo la proposición "Todo ese humo es lo que ensucia el aire" está compuesta por los términos "todo", "ese humo", "es", "lo que ensucia el aire". Los términos son el elemento mínimo del análisis lógico. En ocasiones un término puede coincidir con una palabra ("es", "todo") o con un grupo de palabras ("lo que ensucia el aire", "ese humo"). A su vez los términos pueden clasificarse en dos grandes grupos: términos lógicos y términos no lógicos. Los términos no lógicos tienen significado independientemente de su función en la proposición ("ese humo", "tu prima Sandra", "plazoleta"), mientras que los términos lógicos no tienen significado independientemente de su función en la proposición ("todo", "alguna", "es", "si…entonces", "y", "o", "no").
Estos términos lógicos (en la lógica simbólica) reciben también el nombre de constantes o nexos lógicos, ya que establecen la forma o estructura de las proposiciones, y también de los argumentos. En relación con estas constantes o nexos lógicos, podemos clasificar las proposiciones en simples, o atómicas; y complejas, o moleculares. Las proposiciones simples no incluyen constantes lógicas, mientras que las complejas están compuestas por una o más proposiciones simples, relacionadas por una constante o nexo lógico. Las constantes más comunes son: la negación ("no"), la conjunción ("y"), la disyunción ("o"), el condicional ("si... entonces..."), y el bicondicional ("si y sólo si").
Un conjunto de proposiciones de las cuales una llamada conclusión se desprende a partir de las otras llamadas premisas se llama "RAZONAMIENTO"
El término "Por lo tanto" es un indicador de conclusión, o nexo derivativo. Otros indicadores de conclusión son: "luego", "en consecuencia", "en conclusión", "por ende". En ocasiones encontramos también indicadores de premisa: "porque", "pues", "ya que", "dado que", "puesto que".
"Premisa" y "conclusión" son términos relativos; es decir que una oración no es por sí misma "premisa", sino sólo cuando cumple esa función dentro de un razonamiento.
Otro elemento que debemos tener en cuenta es que la conclusión no siempre ocupa el último lugar, sino que puede encontrarse formulada al principio o en el medio del razonamiento. Sin conclusión no hay razonamiento.
Los indicadores como "por lo tanto" o "luego" son útiles auxiliares para reconocer la conclusión de un razonamiento, aunque no aparecen en el caso de que la conclusión esté al comienzo del razonamiento.
martes, 18 de mayo de 2010
Para tener en cuenta...
Las falacias son a la vez razonamientos convincentes, pero incorrectos. Es decir, que pueden persuadirnos de aceptar una idea, adoptar un valor o actuar de una determinada manera, pero sobre bases insuficientes o incorrectas. Esto vale tanto para la vida cotidiana (por ejemplo, en una discusión familiar acerca de una compra importante), como para la vida institucional (una decisión relevante en el trabajo, la solución de un conflicto en la escuela o liceo, la toma de una decisión en un club o un equipo deportivo; la sentencia de un juez) y también para la vida política: la democracia como sistema político supone el diálogo y el intercambio de argumentos como instrumento de toma de decisiones.
jueves, 13 de mayo de 2010
REPARTIDO 1: FALACIAS
Reconocer en los siguientes ejemplos que falacia se ha cometido en cada caso:
• Como parte de un estudio realizado en todo el país, sabemos que la familia Pérez bebió leche “La Felicísima” durante seis meses y en todo este tiempo ninguno de sus miembros se enfermó. Ud. Puede ver cuan saludable es esta leche. Su familia merece lo mejor. Beba “La Felicísima”
• Todos fuman marihuana. ¿Por qué no habría yo de hacerlo? Es evidente que si todos lo hacen, no tengo porque marginarme.
• Asistir a la iglesia es un factor valioso en la educación en la juventud, pues todos nuestros dirigentes industriales y los hombres de negocio más prósperos lo recomiendan firmemente.
• Hoy me toca a mí patear los penales. A fin de cuentas, la pelota es mía.
• tenemos que aceptar que Dios existe porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existe
• Aristóteles, Santo Tomás Descartes, Hegel y gran parte de los grandes filósofos afirmaron la existencia de Dios, así que Dios existe.
• Mi prueba merece una mejor calificación. La semana anterior a la misma estuve enfermo y ni pude asistir a clase ni tampoco estudiar, por eso mi rendimiento aunque bajo merece una mejor calificación
• Dios existe porque la Biblia así lo dice y sabemos que lo que la Biblia nos dice debe ser verdadero porque es la palabra revelada de Dios.
• Usted es un ladrón, no es quien para hablar de corrupción siendo político.
• Este Sr. Galileo saca al hombre del centro del universo para llevarlo a un punto impreciso en sus márgenes. Es evidente que el Sr. Galileo es un enemigo del género humano. El hombre; lo saben hasta los niños, es la joya de la creación, la suprema y predilecta criatura de Dios. ¿es concebible que Dios haya querido confiar semejante obra maestra, su creación mas sublime a una pequeña estrella sin importancia y en movimiento perpetuo? ¿y que haya enviado a semejante lugar a su Divino hijo? ¿existen cerebros pervertidos hasta el punto de creer en este esclavo de la tabla pitagórica?
Ya no tengo los ojos de antaño pero igual me doy cuenta que te pareces mucho a uno que mandamos a la hoguera hace unos años.
• Como parte de un estudio realizado en todo el país, sabemos que la familia Pérez bebió leche “La Felicísima” durante seis meses y en todo este tiempo ninguno de sus miembros se enfermó. Ud. Puede ver cuan saludable es esta leche. Su familia merece lo mejor. Beba “La Felicísima”
• Todos fuman marihuana. ¿Por qué no habría yo de hacerlo? Es evidente que si todos lo hacen, no tengo porque marginarme.
• Asistir a la iglesia es un factor valioso en la educación en la juventud, pues todos nuestros dirigentes industriales y los hombres de negocio más prósperos lo recomiendan firmemente.
• Hoy me toca a mí patear los penales. A fin de cuentas, la pelota es mía.
• tenemos que aceptar que Dios existe porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existe
• Aristóteles, Santo Tomás Descartes, Hegel y gran parte de los grandes filósofos afirmaron la existencia de Dios, así que Dios existe.
• Mi prueba merece una mejor calificación. La semana anterior a la misma estuve enfermo y ni pude asistir a clase ni tampoco estudiar, por eso mi rendimiento aunque bajo merece una mejor calificación
• Dios existe porque la Biblia así lo dice y sabemos que lo que la Biblia nos dice debe ser verdadero porque es la palabra revelada de Dios.
• Usted es un ladrón, no es quien para hablar de corrupción siendo político.
• Este Sr. Galileo saca al hombre del centro del universo para llevarlo a un punto impreciso en sus márgenes. Es evidente que el Sr. Galileo es un enemigo del género humano. El hombre; lo saben hasta los niños, es la joya de la creación, la suprema y predilecta criatura de Dios. ¿es concebible que Dios haya querido confiar semejante obra maestra, su creación mas sublime a una pequeña estrella sin importancia y en movimiento perpetuo? ¿y que haya enviado a semejante lugar a su Divino hijo? ¿existen cerebros pervertidos hasta el punto de creer en este esclavo de la tabla pitagórica?
Ya no tengo los ojos de antaño pero igual me doy cuenta que te pareces mucho a uno que mandamos a la hoguera hace unos años.
miércoles, 12 de mayo de 2010
FALACIAS NO FORMALES
Son razonamientos incorrectos que pueden llegar a persuadirnos psicológicamente y cuya incorrección radica en el aspecto formal.
1: Falacia de apelación a la piedad: se incurre a esta falacia cuando se trata de conmover los sentimientos de alguien para que acepte una proposición apelando a los sentimientos de una persona.
Ej: profe no me deje a examen trabajo y estudio todo el día.
2-Falacia de apelación al pueblo: se pretende sostener la verdad de una proposición tratando de despertar las pasiones o emociones de un grupo de personas, sosteniendo que todos están de acuerdo con la misma.
Ej: todos usan championes nike por eso deben ser los mejores
3-Falacia de apelación a la ignorancia, consiste en sostener que una proposición es verdadera porque no se ha probado que es falsa o que es falsa cuando no se ha probado que es verdadera.
Ej.: los extraterrestres existen porque no se ha probado que no existen
4-Falacia de apelación a la autoridad: consiste en nombrar una autoridad en un determinado tema para sostener la verdad de una proposición.
Ej.: Pablo Cuevas usa vaqueros Lacoste por eso deben ser los mejores.
5-Falacia contra el hombre: en lugar de atacar la posición de la persona se ataca a la persona.
Ej.: usted no puede hablar, su hija estuvo presa por lo tanto lo que opine sobre moral no tiene valor.
6-Falacia de la causa falsa: se nombra solo una causa y en realidad hay muchas más, se habla de esta manera en forma parcial, para factores complejos nunca podemos hablar de una sola causa. Ej: Luis es agresivo porque no fue a la escuela.
7-Falacia de apelación a la fuerza: intenta intimidar e imponer, se recurre al poder que tiene alguien sobre otro, se utiliza la fuerza y la amenaza.
Ej.: El señor intendente declaro que se siente muy molesto por la investigación que se llevo a cabo por parte del diario M&M, de modo que los resultados serán un fracaso.
EJERCICIO: Reconoce que tipo de falacia es y señala premisa y conclusión.
1. Tenemos que aceptar que hay fenómenos telepáticos porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existen.
2. Aristóteles, Santo Tomás, Descartes y gran parte de los filósofos afirmaron la existencia de dios, así que dios existe.
3. Mi prueba merece una mejor calificación, la semana pasada estuve enfermo y no pude asistir a clase.
4. Dios existe porque la biblia así lo dice.
1: Falacia de apelación a la piedad: se incurre a esta falacia cuando se trata de conmover los sentimientos de alguien para que acepte una proposición apelando a los sentimientos de una persona.
Ej: profe no me deje a examen trabajo y estudio todo el día.
2-Falacia de apelación al pueblo: se pretende sostener la verdad de una proposición tratando de despertar las pasiones o emociones de un grupo de personas, sosteniendo que todos están de acuerdo con la misma.
Ej: todos usan championes nike por eso deben ser los mejores
3-Falacia de apelación a la ignorancia, consiste en sostener que una proposición es verdadera porque no se ha probado que es falsa o que es falsa cuando no se ha probado que es verdadera.
Ej.: los extraterrestres existen porque no se ha probado que no existen
4-Falacia de apelación a la autoridad: consiste en nombrar una autoridad en un determinado tema para sostener la verdad de una proposición.
Ej.: Pablo Cuevas usa vaqueros Lacoste por eso deben ser los mejores.
5-Falacia contra el hombre: en lugar de atacar la posición de la persona se ataca a la persona.
Ej.: usted no puede hablar, su hija estuvo presa por lo tanto lo que opine sobre moral no tiene valor.
6-Falacia de la causa falsa: se nombra solo una causa y en realidad hay muchas más, se habla de esta manera en forma parcial, para factores complejos nunca podemos hablar de una sola causa. Ej: Luis es agresivo porque no fue a la escuela.
7-Falacia de apelación a la fuerza: intenta intimidar e imponer, se recurre al poder que tiene alguien sobre otro, se utiliza la fuerza y la amenaza.
Ej.: El señor intendente declaro que se siente muy molesto por la investigación que se llevo a cabo por parte del diario M&M, de modo que los resultados serán un fracaso.
EJERCICIO: Reconoce que tipo de falacia es y señala premisa y conclusión.
1. Tenemos que aceptar que hay fenómenos telepáticos porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existen.
2. Aristóteles, Santo Tomás, Descartes y gran parte de los filósofos afirmaron la existencia de dios, así que dios existe.
3. Mi prueba merece una mejor calificación, la semana pasada estuve enfermo y no pude asistir a clase.
4. Dios existe porque la biblia así lo dice.
jueves, 6 de mayo de 2010
INDICADORES DE CONCLUSIONES Y PREMISAS
CLAVES LINGUISTICAS –indicadores de razonamiento-
En los argumentos encontramos indicadores de conclusión e indicadores de premisas.
Indicadores de conclusión son: por lo tanto, entonces, de manera que, se sigue.
Indicadores de premisas son: ya que, puesto que, de manera que, porque.
En el argumento podemos encontrar primero las razones separadas por un indicador de conclusión como por ejemplo es por lo tanto, y luego la opinión.
También podemos encontrar la opinión y luego indicadores de premisas como ya que, puesto que o porque seguidas de las razones. (Debemos recordar ser cautelosos con los porque pues si son motivos, estamos ante una explicación)
Ejemplo: me voy a dormir porque estoy cansada.
Estoy cansada por lo tanto me voy a dormir.
Elementos: Conclusión u opinión y Premisas o razones.
EJERCICIOS:
Determina conclusión y premisa/s
La tasa de alcoholemia permitida en el Uruguay es demasiado alta para conducir adecuadamente porque hay un alto riesgo de accidente.
Las personas que matan a otros no merecen vivir, de manera que la práctica de la pena de muerte debe instaurarse.
Buscar razones para justificar la conclusión dada
- La evaluación final de los cursos de bachillerato no debería ser un parcial.
- Es necesario que haya un parcial final para evaluar el aprendizaje de los cursos de bachillerato.
Elige la mejor razón para cada conclusión
1- Conclusión: se le debería pagar a los donantes de sangre.
a- El mantenimiento de un banco de sangre es muy caro
b- Quienes donan sangre usualmente lo hacen porque les gusta ayudar
c- Hay escases de donantes de sangre y la retribución económica podría animar a más gente a convertirse en donante.
2- Conclusión: una dieta vegetariana puede ser beneficiosa para la salud
a- Una dieta vegetariana carece de vitaminas importantes.
b- Una dieta vegetariana excluye grasas animales que pueden causar enfermedades cardíacas
c- Excluye aceite de pescado que se considera beneficioso para la salud.
3- Conclusión: algunos juegos electrónicos ayudan a desarrollar la inteligencia.
a- Generan adicción en quienes lo practican.
b- Requieren planear estrategias y resolver problemas
c- Algunos son extremadamente violentos.
Parte del material fue extraído de “Cómo hacer cosas con razones” de Guinovart y Aloisio
En los argumentos encontramos indicadores de conclusión e indicadores de premisas.
Indicadores de conclusión son: por lo tanto, entonces, de manera que, se sigue.
Indicadores de premisas son: ya que, puesto que, de manera que, porque.
En el argumento podemos encontrar primero las razones separadas por un indicador de conclusión como por ejemplo es por lo tanto, y luego la opinión.
También podemos encontrar la opinión y luego indicadores de premisas como ya que, puesto que o porque seguidas de las razones. (Debemos recordar ser cautelosos con los porque pues si son motivos, estamos ante una explicación)
Ejemplo: me voy a dormir porque estoy cansada.
Estoy cansada por lo tanto me voy a dormir.
Elementos: Conclusión u opinión y Premisas o razones.
EJERCICIOS:
Determina conclusión y premisa/s
La tasa de alcoholemia permitida en el Uruguay es demasiado alta para conducir adecuadamente porque hay un alto riesgo de accidente.
Las personas que matan a otros no merecen vivir, de manera que la práctica de la pena de muerte debe instaurarse.
Buscar razones para justificar la conclusión dada
- La evaluación final de los cursos de bachillerato no debería ser un parcial.
- Es necesario que haya un parcial final para evaluar el aprendizaje de los cursos de bachillerato.
Elige la mejor razón para cada conclusión
1- Conclusión: se le debería pagar a los donantes de sangre.
a- El mantenimiento de un banco de sangre es muy caro
b- Quienes donan sangre usualmente lo hacen porque les gusta ayudar
c- Hay escases de donantes de sangre y la retribución económica podría animar a más gente a convertirse en donante.
2- Conclusión: una dieta vegetariana puede ser beneficiosa para la salud
a- Una dieta vegetariana carece de vitaminas importantes.
b- Una dieta vegetariana excluye grasas animales que pueden causar enfermedades cardíacas
c- Excluye aceite de pescado que se considera beneficioso para la salud.
3- Conclusión: algunos juegos electrónicos ayudan a desarrollar la inteligencia.
a- Generan adicción en quienes lo practican.
b- Requieren planear estrategias y resolver problemas
c- Algunos son extremadamente violentos.
Parte del material fue extraído de “Cómo hacer cosas con razones” de Guinovart y Aloisio
ARGUMENTACIÒN
Argumentar: es dar razones en apoyo a una conclusión.
Una argumentación consiste en dar una o más razones que se ofrecen para fundamentar una afirmación con el objetivo de convencer a alguien de ella o al menos de justificar su aceptabilidad.
Esto significa que una persona que argumenta no expresa simplemente lo que piensa, sino que lo respalda y busca a través de ello producir un efecto en el interlocutor.
Los componentes de una argumentación son razones o premisas y tesis u opinión o conclusión.
La tesis o conclusión es la que se quiere defender.
Las razones son las premisas.
En tercer lugar hay una relación o conexión entre la conclusión y las premisas que denominamos razonamiento o argumentación. Es decir que al conjunto de tesis, opiniones o conclusiones, razonadas o inferidas de una o más razones o premisas, lo denominamos argumentación.
Mediante una argumentación se busca convencer a otra persona de una opinión surge en un contexto de dialogo.
En cambio en el razonamiento no se busca convencer
Todo argumento es un razonamiento. Pero no todo razonamiento es argumento.
Razonamiento es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal forma que la conclusión se desprende de otras proposiciones llamadas premisas.
Las proposiciones son afirmaciones, es decir expresiones declarativas del lenguaje informativo.
Las proposiciones usadas en la lógica son juicios, es decir afirmaciones o negaciones.
Las ordenes, expresiones de deseo e interrogaciones no son juicios, por lo tanto no afirman ni niegan.
Los juicios si afirman y niegan, por eso pueden ser verdaderos o falsos.
Ejemplos de Juicio
-Sócrates es un filósofo
-todos los arboles vuelan.
-la mesa es marrón.
Una argumentación consiste en dar una o más razones que se ofrecen para fundamentar una afirmación con el objetivo de convencer a alguien de ella o al menos de justificar su aceptabilidad.
Esto significa que una persona que argumenta no expresa simplemente lo que piensa, sino que lo respalda y busca a través de ello producir un efecto en el interlocutor.
Los componentes de una argumentación son razones o premisas y tesis u opinión o conclusión.
La tesis o conclusión es la que se quiere defender.
Las razones son las premisas.
En tercer lugar hay una relación o conexión entre la conclusión y las premisas que denominamos razonamiento o argumentación. Es decir que al conjunto de tesis, opiniones o conclusiones, razonadas o inferidas de una o más razones o premisas, lo denominamos argumentación.
Mediante una argumentación se busca convencer a otra persona de una opinión surge en un contexto de dialogo.
En cambio en el razonamiento no se busca convencer
Todo argumento es un razonamiento. Pero no todo razonamiento es argumento.
Razonamiento es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal forma que la conclusión se desprende de otras proposiciones llamadas premisas.
Las proposiciones son afirmaciones, es decir expresiones declarativas del lenguaje informativo.
Las proposiciones usadas en la lógica son juicios, es decir afirmaciones o negaciones.
Las ordenes, expresiones de deseo e interrogaciones no son juicios, por lo tanto no afirman ni niegan.
Los juicios si afirman y niegan, por eso pueden ser verdaderos o falsos.
Ejemplos de Juicio
-Sócrates es un filósofo
-todos los arboles vuelan.
-la mesa es marrón.
miércoles, 5 de mayo de 2010
PORQUE ARGUMENTAR - REGLAS PARA LA CONSTRUCCIÒN DE ARGUMENTOS CORTOS
¿Por qué argumentar?
Muchas personas piensan que los argumentos son desagradables e inútiles.
«Dar un argumento» significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en
apoyo de una conclusión.
Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
En este sentido, los argumentos no son inútiles, son, en efecto, esenciales.
No todos los puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho más débil. Pero a menudo, desconocemos cual es cual. Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuan fuertes son realmente.
Un buen argumento no es una mera reiteración de las conclusiones. Un buen argumento, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas.
Los argumentos tienen el objetivo de convencer.
No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más.
REGLAS PARA LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO
1. Distinguir entre premisas y conclusión
El primer paso al construir un argumento es preguntar: ¿Qué estoy tratando de probar?
¿Cuál es mi conclusión? Recordemos que la conclusión es la afirmación en favor de la cual estoy dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales ofrecemos razones son llamadas «premisas».
2. Presentar las ideas en un orden natural
Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos párrafos. Debemos ubicar primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponer primero las premisas y luego extraer la conclusión al final.
3. Partir de premisas fiables.
Aún si el argumento, desde la premisa a la conclusión, es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil.
4. Usar un lenguaje concreto, específico, definitivo
Escribir concretamente, evitando los términos generales, vagos y abstractos.
5. Evitar un lenguaje emotivo
No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando al oponente. Generalmente, las personas defienden una posición con razones serias y sinceras. Tratar de entender las opiniones aún cuando pensemos que están totalmente equivocadas.
6. Usar términos consistentes: Usar un sólo conjunto de términos para cada idea.
7. Usar un único significado para cada término: La tentación opuesta es usar una sola palabra en más de un sentido. Esta es la falacia clásica de la «ambigüedad».
Material extraído de “Las claves de la argumentación” de Anthony Weston.
Muchas personas piensan que los argumentos son desagradables e inútiles.
«Dar un argumento» significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en
apoyo de una conclusión.
Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
En este sentido, los argumentos no son inútiles, son, en efecto, esenciales.
No todos los puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho más débil. Pero a menudo, desconocemos cual es cual. Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuan fuertes son realmente.
Un buen argumento no es una mera reiteración de las conclusiones. Un buen argumento, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas.
Los argumentos tienen el objetivo de convencer.
No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más.
REGLAS PARA LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO
1. Distinguir entre premisas y conclusión
El primer paso al construir un argumento es preguntar: ¿Qué estoy tratando de probar?
¿Cuál es mi conclusión? Recordemos que la conclusión es la afirmación en favor de la cual estoy dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales ofrecemos razones son llamadas «premisas».
2. Presentar las ideas en un orden natural
Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos párrafos. Debemos ubicar primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponer primero las premisas y luego extraer la conclusión al final.
3. Partir de premisas fiables.
Aún si el argumento, desde la premisa a la conclusión, es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil.
4. Usar un lenguaje concreto, específico, definitivo
Escribir concretamente, evitando los términos generales, vagos y abstractos.
5. Evitar un lenguaje emotivo
No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando al oponente. Generalmente, las personas defienden una posición con razones serias y sinceras. Tratar de entender las opiniones aún cuando pensemos que están totalmente equivocadas.
6. Usar términos consistentes: Usar un sólo conjunto de términos para cada idea.
7. Usar un único significado para cada término: La tentación opuesta es usar una sola palabra en más de un sentido. Esta es la falacia clásica de la «ambigüedad».
Material extraído de “Las claves de la argumentación” de Anthony Weston.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)